離婚前大筆送財產？小心「道德上義務」不一定能成為脫產擋箭牌

「有人在離婚前，把錢或財產大量贈與給親友，這樣子真的能完全避開財產分配嗎？」法律雖然承認所謂履行道德上義務的贈與，但也設下界線，必須要符合社會認為合理的範圍。本文帶你理解民法第408條與第1030條之3的核心精神，並說明法院如何判斷，以及當事人可能可以採取的應對方式。

什麼是「履行道德上義務」的贈與？

不是所有贈與都能被稱為道德義務。只有合乎社會通念、在情理範圍內的給付，才算是法律承認的「履行道德上義務」，並享有較高的保障。

無法律義務，但合乎道德的贈與

在離婚財產分配的爭議中，常會有人試圖主張「這筆贈與是出於道義，不能撤銷而不應該被算進財產」來避開分配風險。但其實，「履行道德上義務」的贈與，並非口頭說明就能成立，它有清楚的法律定義與限制。

所謂「履行道德上義務」，是指雖然法律上並無強制性義務，但基於社會一般認可的道德或倫理標準，認為給付是合情合理的。例如：子女主動給付無撫養義務的叔叔一筆生活費、對無因幫忙的鄰居表達感謝的金錢補償，或是災後捐贈給公益團體，這類情境就可能構成民法第408條第2項所說的道德義務贈與。

📌 這類贈與的設計原意，是尊重人在社會中基於情感與人情所做出的合情給付。但在實務中，若操作不慎，很容易被質疑是藉口脫產。因此，若您正考慮進行相關贈與，建議審慎評估金額與對象，避免落入法律灰色爭議區。

道德義務贈與的常見例子

很多人聽到「道德上義務的贈與」時會以為是空泛抽象的概念，其實法律早已給出一些明確例子，幫助判斷哪些情況屬於社會認可的「合理贈與」。這些常見類型，也常在實務中被當作合法避開財產計算的主張依據。

• 親屬間的生活費支援：
  例如：子女雖對叔叔伯伯並無法律撫養義務，但出於親情給予其生活費，若金額合乎日常所需，就可能被認定是合理的道德義務贈與，而非脫產操作。
• 酬謝無因管理人：
  若有人在當事人未請求的狀況下，自發性協助其照顧財物、排除危難，事後給予酬謝金，這也符合對方在法律上無義務卻行善幫助的情理回應。
• 公益性捐贈：
  特別是在重大災難發生後對慈善團體的捐款承諾。這類行為通常被社會視為良善行為，只要金額合宜、不過度，法律上也多會給予保護。

📌 若您曾在婚姻期間為了照顧親人或支持公益而有大額支出，想知道這些是否能主張為道德義務贈與，不妨先檢視是否具備上述情境與金額合理。畢竟，法律保護的，是人情之中那份真誠與合理，而非過度與不透明的轉移。

限制條件：必須相當，不能超過合理範圍

雖然法律承認「履行道德上義務」的贈與，但這並非無限上綱。只要贈與的內容超出社會普遍認為合理的程度，就不再受到法律的保障。關鍵就在於兩個字：「相當」。

依據民法第1030-3條與實務解釋，「相當」的判斷並非僅看贈與金額本身，而是必須綜合考量多個面向，包括贈與的目的、當事人之間的關係、贈與人的經濟狀況與給付的比例等。也就是說，給1萬元和給1,000萬元，在不同情境下，可能會有截然不同的法律評價。例如，一位年收入僅有50萬元的配偶，在離婚前突然將300萬元捐贈給遠房親戚，即便表面上聲稱是出於親情或感恩，法院仍可能認為這筆給付超出了相當範圍，不具道德上義務的保護，最終仍需納入離婚財產分配的考量。

📌 法律承認人與人之間的情感給付，但也設定了清楚的界線來防止濫用。如果您心中有疑問：「我這樣給，會不會太多了？」這個疑慮本身，就是值得正視的風險提醒。處理得宜，可以是體面；處理不當，可能變成訴訟攻防的導火線。若您正處在這樣的交界點上，別急著做決定，先諮詢專業，是避免後患的重要一步。

是否為履行道德義務的考量因素

在判斷一筆贈與是否屬於「履行道德上義務」時，法院並不只看當事人的主觀說法，而是會就整體情境進行實質審查。判斷是否「相當」，主要取決於幾個因素：贈與目的、雙方關係，以及贈與人的經濟狀況。

1. 贈與目的：
   這筆財產是為了回報照顧？還是單純出於感情？若目的明確、具有一定的道德或公益性，如感謝長期照顧親人，或捐助公益機構，會較容易被認為合理；反之，如果目的模糊不清，或與即將離婚的時點緊密相連，就可能引發合理懷疑。
2. 雙方關係：
   例如，給予年邁父母或曾經提供協助的親人一筆生活費或感謝金，是一般社會能理解的行為；但若受贈人是與自己關係疏遠、甚至多年未聯絡的親戚或朋友，法院可能會認為這筆贈與缺乏道德義務基礎。
3. 贈與人的經濟狀況：
   同一筆贈與，對於資產雄厚的人來說可能只是九牛一毛，但對經濟狀況普通的人而言，可能就是生活重心的轉移。法院會考量該筆贈與是否會對贈與人自身或家庭造成過度負擔，並進一步評估其「相當性」。
   

📌 這些因素看似具體，實則充滿彈性。每個案例的情境都不同，沒有標準答案。若您正思考是否要做一筆重大贈與，或者質疑對方是否藉此規避財產分配，記得，清楚釐清這3項因素，是避免日後紛爭的重要起點。

社會通念的衡量：義務與給付是否相當

即使當事人主觀認為贈與是出於善意與情義，也不能自動獲得法律的保護。實務上，法院會回到一個核心標準進行衡量：這筆贈與，從社會一般人的角度來看，是否真的「合情合理」？也就是所謂的「社會通念」標準。

「社會通念」其實是一種集體的常識判斷。例如，一位子女給予年邁的父母生活費，一般人會認為理所當然；但如果在離婚前突然將巨額資產轉移給遠房親戚，或名義上的公益團體，就可能超出社會可接受的界線。重點在於贈與人所面對的道德義務，與實際的給付之間，是否相當？這裡的「相當」，並非等值，而是要符合比例原則。

換句話說，法院會審酌贈與的目的、對象與金額，再與贈與人本身的財力、生活背景等條件交叉比對，判斷這筆給付是否合理。若給付遠超於義務所需，甚至影響到他人的合法權益（如配偶的財產分配權），那麼即使出發點看似合理，仍可能被認定為「超過相當」，不具法律效力。

📌 在情感與法律之間，有時界線難辨。但如果您希望贈與能真正被保護、不被追究，就必須讓這份贈與經得起社會通念的檢視。

民法1030-3條婚姻關係消滅前5年的贈與限制

許多當事人在婚姻關係即將走向終點時，會有將財產轉移給他人或特定親友的考量，認為這樣就能減少在離婚時需分配的財產。然而，民法第1030-3條對此早有明文限制：婚姻關係消滅前5年內履行道德上義務的贈與，若未在「相當」範圍內，即須納入婚後財產的清算。這條規定的設計目的是防止一方配偶惡意脫產、剝奪對方依法應得的財產權益。也就是說，即使履行道德上義務的贈與看似正當，只要是在婚姻即將結束前5年內進行，就必須接受更嚴格的審查。

法院會根據贈與的金額、對象、動機與贈與人的財務狀況來判定是否「相當」，超出者將不再被承認為道德義務的履行，而是需要回歸夫妻財產制中一併處理。例如，有配偶在提出離婚訴訟的前2年內，將巨額資金轉入某親戚帳戶，並辯稱是基於道德義務捐贈生活費，但若無法提出合理的金流說明、對方也並未實際需要該筆支援，法院極可能認定該筆贈與是脫產行為，需計入財產分配。

📌 當婚姻走向終結時，財產的處置更需謹慎。過早或過大的轉移，若無清楚依據與社會認同的理由，不僅無法保障自己，還可能反成日後爭執的焦點。

僅相當範圍內道德義務免於計入婚後財產

雖然法律允許在婚姻關係存續期間進行贈與，但若贈與發生在關係即將終止的敏感時點，法院會特別審慎審查。根據民法第1030-3條的規定，婚姻關係消滅前5年內履行道德上義務的贈與，只有在「相當」範圍內，才可被認定排除在婚後財產清算之外。

「相當」的判斷標準並不僅限於金額，而是須考量贈與的理由、受贈人的身分與需求、以及贈與人本身的經濟能力。舉例來說，如果一方配偶在婚姻解體前，給付合理數額的生活費給年邁雙親，即使金額不小，仍可能符合道德義務的範圍，進而獲得法律保障，不必納入夫妻財產計算。

最高法院112年度台上字第2430號民事判決
按民法第408條第2項所謂履行道德上義務而為贈與，係指法律上雖無義務，但付與相當之餽贈，符合社會通念之道義或美德者而言。如無扶養義務之親屬間所為生活費給付、對無因管理人之酬謝約定，或於災難之際以慈善或公益目的所為捐贈承諾均屬之。以金錢或其他可分之給付為贈與標的者，其是否屬道德上義務之履行，應視上開贈與目的、當事人間關係、贈與人經濟狀況及相關客觀情狀，按諸社會通念，判斷義務與給付是否相當。倘逾相當之範圍者，仍不得認係履行道德上義務所為贈與。91年6月26日增訂民法第1030條之3第1項規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內所為之贈與，僅於「相當」之範圍內始得認係為履行道德上義務所為而免於追加計入婚後財產，即同斯旨。於此情形，贈與人非不得就贈與契約為一部撤銷，俾衡平贈與人及受贈人之權益。

📌 如果您曾在婚姻末期進行財產贈與，千萬不要單憑「這是我出自好意」就以為法律不會追究。只有在兼顧贈與目的、對象、數額與自身經濟條件之下，法律才會承認其合理性並排除於財產分配之外。當您願意細心釐清這些因素，便是在保護自己、也讓每一份心意更有力。

在婚姻的尾聲，財產分配往往牽動著最敏感的情緒與利益。許多人懷抱著「提前處分掉，就能避開分配」的想法，卻忽略了法律背後的平衡機制。事實上，所謂的「履行道德上義務」雖然被民法所承認，但它並不是一張能無限擴張的免責卡。法院會從目的、關係與經濟狀況多方衡量，確認給付是否合理，若超出社會通念的範圍，即使名義上是贈與，也可能被認定不具正當性。

我們理解，面對婚姻即將結束的徬徨，不僅是法律條文讓人感到困惑，更多的是心裡的不安與擔憂。然而，您不必獨自承受這些壓力。法律原本就存在於生活之中，它不是冷冰冰的工具，而是為了守護公平、協助走過難關的依靠。當您覺得前方沒有路時，也許只是需要有人為您點亮燈，讓您看清能夠安然前行的方向。